Wikipedia est-il un con ?

En ce moment, une petite polémique monte du côté de chez Mille Saison -c'est des copains, je précise d'emblée que cet article à un parti pris et j'emmerde ceux qui sont pas de mon avis, au passage-.

Les Vartogue, avec lesquels je n'ai pas d'affinité particulière puisque je ne dois jamais rien leur avoir dit d'autre que "bonjour" (ça c'était pour dire que je suis un peu objectif quand même), ont vu leur page wikipedia supprimée après un vote éclait initié par un hurluberlu moyen qui avait manifestement une ardoise quelconque à régler. Jusqu'ici, passons. C'est dégueulasse, mais dans l'absolu, je ne me formaliserai pas qu'Alexis Flammand vote pour la suppression de la future page "Zali L. Falcam, génial vidéaste du Projet Awesome" de Wikipedia. A chaque fois que j'écris Alexis Flammand, je manque d'écrire "Alexis Laurens" contre lequel je n'ai rien. La, je crois que je ne lui ai même jamais dit bonjour.* Bref, un type a un compte à régler, et fait voter la suppression de la page sur des arguments proches du lynchage. En gros, l'argument massue était que les Vartogue étaient référencés par des sites comme Elbakin.net avant tout, supposés peu pertinents comme moteur d'agglomération de fantasy. Alors qu'on me donne un moteur pertinent. Aucun livre de David Gemmel n'a été chroniqué dans la quinzaine littéraire non plus. Pas plus, j'imagine, que ne l'a été Tolkien dans le Mercure de France à son époque.

Mais admettons que les Vartogue soient d'obscurs auteurs de stand à la saucisse qui ne méritent pas leur place sur Wikipedia. Wikipedia dont par ailleurs énormément de pages littéraires ou ayant trait à la BD sont d'immondes torchons (allez lire la plupart des pages sur les BD Blogs, c'est à se pisser dessus).
La où ça devient vraiment chelou, c'est que depuis hier, c'est carrément toute référence à Mille Saisons qui est demandée. Mille Saison, la plupart des gens qui viennent ici connaissent sans doute. En terme de fantasy francophone, à défaut d'être un gros éditeur, c'est le plus gros des petits. Cinq ans d'existence, si je ne m'abuse, des antologies, des romans, une longévité qui explose la durée de vie moyenne dans la micro-édition, une visibilité dans la presse, dans les salons, un prix Merlin (on peut toujours discuter du côté merdeux de ce prix et de sa méthode d'attribution**, ça reste un des principaux prix pour la fantasy francophone), et j'en passe. Mille Saison, c'est pas Editis, mais tout de même, sapristi.
Bon, à la lecture des débats et des arguments déployés sur la page de suppression, il est évident que ça tient plus du règlement de compte que du débat littéraire. Quand l'auteur de cette demande de suppression viendra m'objecter qu'il est génial (ils font tous ça, et même des fois ils sont sympas. Pour celui-ci, j'ai des doutes) et objectif, je me permettrai de ricaner et de lui ressortir son propre caca. C'est comme les chats, ça apprends que quand on y fout le pif dedans.

Ca pose une question essentielle : Wikipedia est-il un con ?
Au regard de cette histoire, on est tenté de dire que faire le pari de faire modérer les pages par les gens au sens large et vil du terme est une ânerie over 9000. Au regard de la plupart des sujets "importants" de Wikipedia, on est a même de penser le contraire. Soyons sérieux cinq minutes et arrêtons l'hystérie anti-gratuité : sur la plupart des sujets "importants" Wikipedia fait mieux que toutes les encyclopédies jamais sorties. Parce que la place n'y est pas limité, donc on peut tartiner, tartiner, tartiner encore. certaines pages d'Histoire sont presque plus longues et détaillées que les bouquins qu'elles citent.
Bien sûr, il y a les pages "non neutres" "publicitaires" "incomplètes" et des dizaines de milliers de torchons, en général sur des sujets marginaux (je ne sais pas vous mais je préfère que la page Hitler soit exacte plutôt que la page Boulet). Et bien sur, sur pas mal de peoplez, Wikipedia colporte des conneries elles-mêmes issues de dossiers de presse.
Une fois qu'on a dit ça, il reste une encyclopédie de plusieurs milliards de kilomètres de texte qui fiste l'anus de tout ce qui a jamais été fait de payant en la matière.

Alors pourquoi Wikipedia est-il un con, précisément sur ce point ?
Wikipedia a un défaut majeur : il laisse les gens faire n'importe quoi. Quelqu'un (une quelconque autorité modératrice, disons) répare derrière, en général assez vite. De même, Wikipedia instaure une sorte de censure préalable qui me semble assez fâcheuse. Ainsi, n'importe qui qui a eu un peu de diharée verbale et de temps à perdre (règle des 50 contribution, qui est une connerie, je dois moi-même avoir modifié rectifié ou créé 50 pages sur Wikipedia, je en vois pas en quoi ça fait de moi quelqu'un de pertinent) peut instruire un procès à mort à quelque chose qui ne lui plait pas. Si suffisamment de ses copains sont de son côté de la guillotine, hop, le machin est supprimé, parce qu'une majorité quelconque a décidé de sa mise à mort.
Le principe fonctionne parfaitement quand une page vraiment trop merdique est créée ou en cas de téléreportage trop flagrant. Le problème c'est quand un quelconque connard se greffe dans le processus et vient régler ses comptes sur Wikipedia. Le processus de suppression est le même, même quand les arguments utilisés sont proches de l'ordure.
Je sais bien que si on lit la théorie, on va me dire : oui mais au dessus du péquin moyen, y'a un modérateur. Au dessus de lui, un Ubermodérateur, etc etc in b4 Jim Whales. Sauf que ce cas précis illustre un cas ou personne ne garde le gardien.

Encore une fois, je suis tout a fait pour Wikipedia, c'est un outil qui nous rend infiniment supérieurs à la génération de cons qui nous précède (nous, on est des cons avec une GROSSE ENCYCLOPEDIE !). Les gens qui sont contre Wikipedia sont en général des blogueurs, des profs et des journalistes qui ne sont pas content parce qu'ils n'y sont pas. Et on les emmerde.
Mais le problème de cette hydre à un million de de tête, c'est qu'il y a fatalement des têtes pourries, et pas grand monde pour les couper et cautériser le machin.

Heureusement, on peut toujours utiliser la méthode Anonymous et aller flooder pour influer sur le vote, ou je sais pas quoi.
Sauf que là, ça devient un concours de grosse bite.

* Ni a Alexis HK.

** Vu que c'est un concours de popularité, c'est un prix dont on peut aisément dire de la merde sans s'en disqualifier d'office. D'ici à ce que, de toutes façons, je sorte un livre et que j'ai la même gueule que Sire Cédric, pas mal d'eau va couler sous les ponts, je peux me lâcher.

Comments

[Zali L. Falcam]

> Et puis je ne sais pas ce qu'Alexis Flamand t'as fait mais il prend cher !

A moi, c'est rien, une vieille histoire. A d'autre gens, bah, je vais pas m'étaler, ça doit trainer dans le google.

[Reg]

"(nous, on est des cons avec une GROSSE ENCYCLOPEDIE !)"

Eh merde, même sur ton blog je me fais avoir, connard.

[zordar]

Ah, les débats sur le Wiki, ça peut durer des heures !
Mais pour mille Saisons c'est un peu couillon.

Et puis je ne sais pas ce qu'Alexis Flamand t'as fait mais il prend cher !

[zordar]

Ah, les débats sur le Wiki, ça peut durer des heures !
Mais pour mille Saisons c'est un peu couillon.

Et puis je ne sais pas ce qu'Alexis Flamand t'as fait mais il prend cher !

[Zali L. Falcam]

Un aigri ?